El café

Allí estaba ella. En pie. Dispuesta a afrontar un nuevo día.

Salió a la terraza; una terraza inmensa con vistas al mar. Vio que en la mesa estaba el desayuno: dos tazas, un plato para compartir…

Giró su vista al mar. La inmensidad. Cerró los ojos y sintió cómo la brisa rozaba su piel, sus mejillas, sus labios… Espiró y abrió los ojos.

Una figura se iba aproximando desde la playa. Era él. El que usaría la segunda taza, con el que compartiría aquel plato…

Él la vio a lo lejos y la saludó. Ella no respondió. Lo siguió con la mirada hasta que alcanzó la terraza. Él, demasiado caballero, apartó la silla para que ella se sentara y sirvió el café.

Ella volvió su vista al mar y comenzó a soñar despierta. ¿Cómo sería su vida si no estuviera él?

Él la miró y pensó lo bonita que estaba con los brazos cruzados, la mirada perdida en otro mundo y la melena agitada por el viento. Queriendo soñar también, él miró al mar. ¿Cómo sería su vida si ella le quisiera?

Ella necesitaba soñar. En sus sueños buscaba libertad. Él sabía lo que soñaba y que no era él lo que buscaba. Ella no tenía intención de ocultárselo…

Él necesitaba soñar. En sus sueños la buscaba. Ella sabía lo que soñaba y que era ella lo que buscaba. Él no tenía intención de ocultárselo…

Un avión. Realidad.

Se miraron. Callados.

Ya no podía más, no era feliz y todo era debido a él. Había tomado una decisión. Estaba dispuesto a…

Ella bebió un sorbo de café. El amargo líquido se abría paso por su garganta a la vez que descubría la taza vacía de su compañero.

Alzó la mirada y se congeló en los ojos de él. Él le devolvió una dura y fría sonrisa al tiempo que repasaba los efectos del veneno. Calor. Parálisis. Muerte.

La taza se cayó y …

Despertó. Allí estaba ella. Ya no estaba dispuesta a afrontar un nuevo día.

Salió a la terraza; una terraza pequeña con vistas a un patio interior. Vio que en la mesa había un paquete de lucky. Solo quedaba un cigarro y no pensaba compartirlo.

La vecina colgaba la ropa y ella exhalaba su pasado en cada bocanada de humo. Ahí estaba él. Ocupando la mayor parte de sus recuerdos…

Bajó la vista y observó cómo sus manos temblaban. En su muñeca vio el nombre que tanto le había marcado… incluso la piel.

La puerta. Acción.

Él se acercó. La saludó con un beso. Ella sonrió y giró la vista hacia el patio. Seria. Pensativa.

Él sugirió un café. Ella accedió y fue a la cocina a prepararlo.

En la cocina, ella miraba por la ventana mientras se hacía el café. Seria. Pensativa.

Pastillas. No. Pistola. No.

El café hervía. Cogió una bandeja, dos tazas, un cuchillo, un cartón de leche, dos cucharillas, azúcar…

Él miraba hacia el patio. Serio. Pensativo. Una sonrisa forzada apareció en su cara cuando la oyó llegar.

Ella sirvió el café. Él se echó azúcar y obvió el cuchillo. Serio. Pensativo.

Bebieron el café. Cuando la última gota se deslizaba por su garganta, ella cogió el cuchillo con decisión.

Él se apartó asustado, pero no huyó. Ella se acercó, se sentó en su regazo. Las lágrimas humedecían sus mejillas.

Él secó sus ojos. Ella le dio un beso. Clavó el cuchillo en sus entrañas…

Sonrió aliviada y se desplomó entre sus brazos. La sangre empapaba su camisa, sus pantalones…

Las lágrimas humedecían sus mejillas. Sin control. Sin comprensión. Rabia. Horror. Dolor. Abrió sus venas.

La vecina colgaba la segunda tanda de ropa. No miró la terraza de sus vecinos.

La sangre invadía la terraza y se escurría entre las rejas. Una gota pintó los labios de la muñeca de una niña que mataba el tiempo en el patio.

La niña gritó. La vecina salió de nuevo a la terraza. Buscó el origen del grito. 

Miró demasiado tarde la terraza de sus vecinos.

No me tires de la lengua

El otro día, en mi revisión matutina de Facebook, me encontré una foto cuyo texto decía algo así como: “Ser anti-feminista no significa ser anti-mujer”. Ante esto, la menda no se puede quedar callada y en vez de hacer cosas de provecho, como leer para preparar mi jodida tesis, pues aquí estoy.

 Antes que nada debo decir que la foto era de una página de Facebook (que conozco por, como no, Elisa) sobre filosofía. Principalmente me ha llamado la atención porque venía de esa página y porque me parece una foto compartida sin criterio alguno. Además la foto (una especie de collage) sorprendentemente venía de (o estaba hecha por) una mujer. Puede que fuera con tono irónico, pero yo me lo he tomado como si no lo fuera porque este tema me enerva mucho. Ahí va la reflexión.

Me gustaría hablar de este concepto tan “confuso” para algunas y algunos. Os comento, lo primero de todo, que no soy ninguna experta en feminismo (ojalá lo fuera). Sin embargo, la mayor parte de mis trabajos (en conjunto con Sara y Elisa) han tratado sobre género, mi Trabajo de Fin de Grado trató sobre género (aunque sin mucha base teórico-crítica) y mi tesis irá sobre ciencia ficción feminista, o sea, género, así que tengo unos cuantos ejemplos para ilustraros. Pero primero vamos a empezar con la definición de la RAE:

feminismo

Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' e -isme '-ismo'.

1. m. Ideología que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres.

2. m. Movimiento que se apoya en el feminismo.

A pesar de que la segunda acepción es bastante pobre, la primera no deja lugar a dudas. “Ideología que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres”. ¿Cuál es la confusión aquí, a ver? ¿Dónde está el doble sentido? Pues todavía habrá alguna personita por ahí que diga “Bueno, esto es que esta manipulado”.

Voy a repetir aquí para todas esas personas las diferencias entre el concepto anterior, feminismo, y otro concepto, hembrismo. Este último no lo recoge la RAE (ni al parecer Word porque me lo marca como error) pero existe. Solo tenéis que buscarlo en Google y os saldrán miles y miles de entradas al respecto (entre ellas una petición para la inclusión de la palabra en el diccionario). Como definición simple diremos que es el término que se refiere al desprecio hacia el hombre; podríamos decir que se refiere a la ideología que va en contra de los derechos de los hombres y aboga por la superioridad de la mujer. Resumiendo, sería el equivalente al machismo pero cambiando los géneros que dominan o quieren dominar.

Ahora, si la sociedad patriarcal decide tergiversar los conceptos y concluir que hembrismo y feminismo son lo mismo, obviamente se crea la confusión. Quizás sea esta mezcla manipulada de conceptos la razón por la que tantas personas tienen miedo o rechazo a declararse feministas. Pero, volvemos al tema de la curiosidad, ¿por qué cojones os creéis todo lo que os dicen y no investigáis ni un poquito?

Queridos amigos, después de la introducción, os diré que ser antifeminista ES ser antimujer. Ser antifeminista significa que no estás de acuerdo con la idea de que la mujer deba tener los mismos derechos que los hombres; es decir, que siga viviendo en una posición inferior. Y ni se os ocurra decirme que la mujer no vive o no ha vivido en una posición inferior. Vamos con ejemplos.

Nos podemos remontar a la Biblia para ver como Eva tuvo la culpa de todos los males de la humanidad, por dejarse seducir por la serpientita y por débil (no tuvo bastante con salir de la costilla de Adán). Si recorremos cronológicamente y rápidamente las diferentes corrientes literarias (hablo de literatura inglesa porque en las demás soy una inculta; lo sé, además soy muy pesada), se ve perfectamente también la posición de inferioridad de la mujer: desde la Edad Media se ha considerado a la mujer como una idealización, la imagen de inocencia, pureza y castidad, algo inalcanzable; más adelante quizás se perdió todo eso de la idealización y se mantuvo la idea de inocencia, virginidad y domesticidad como argumentos de que la mujer era efectivamente el sexo débil. Y así continuó hasta probablemente los siglos XVIII y XIX en los que la presencia de la mujer se iba haciendo un poco más notable. Son los siglos del origen y desarrollo de “la nueva mujer”, cuentan con mayor número de escritoras –las Brönte, Austen, Shelley, Lee,…- que siglos anteriores y también, casualmente, empieza a plasmarse en las obras de escritores masculinos la presencia de mujeres poderosas y manipuladoras (femme fatale), que, normalmente, terminan mal, comparada con la presencia de mujeres tradicionales (inocentes, castas, puras, sumisas) que también terminan mal. Es decir, el despunte de la mujer deja entrever el miedo de los hombres a que los tornos cambien y este miedo es plasmado a través de personajes femeninos estereotipados que esconden un mensaje de advertencia: no salgas de casa o acabarás peor. Seguramente, la toma de conciencia de la propia mujer contribuyera a que los hombres dejaran mensajes misóginos (más o menos explícitos) en sus obras, aunque la verdad es que esa misoginia siempre ha estado ahí. Con el siglo XX llegó la importancia del movimiento de la mujer. El siglo XX fue otro gran siglo de escritoras y artistas, y, por supuesto, no podemos dejar de hacer referencia a la importancia de las sufragistas [sobre las cuales van a estrenar una película, creo que este mes, que tiene repartazo]. También el surgimiento de la psicología como ciencia en el XIX (si no me equivoco) dejó teorías (algunas sobre la feminidad y misóginas) que servirían en el siglo XX, junto con escritos filosóficos (muchos también misóginos), como base de mucha de la teoría y filosofía del este movimiento.

Estos son algunos datos literarios (muy simplificados), pero no nos hace falta irnos a ese extremo; basta con que analicemos un poquito el lenguaje con el que nos expresamos. Un ejemplo muy simple es el uso del plural masculino en español, del cual me confieso usuaria: “queridos amigos”, como puse en algún párrafo más arriba, para referirse tanto a amigos como a amigas. En inglés, se observa esto en algunas profesiones, como policeman o fireman y en el caso contrario stewardess, que cada vez se están sustituyendo más por genéricos como police officer, firefighter o flight assistant/attendant. También se observa en palabras como mankind que se refiere a la humanidad en general (aunque en La declaración de independencia se use con segundas, amigo Jefferson) y en el uso de pronombres como his en frases en las que se utilizan otros pronombres como someone o everyone que no especifican género (aunque ahora cada vez más se usa their).

Por supuesto, más allá de lenguajes y libros, están las situaciones sociales. Tenemos desde prácticas asociadas con la mujer (coser, bailar, tareas del hogar… ¡incluso saludarse con dos besos!) y que los hombres se niegan a hacer porque pierden su masculinidad, hasta trabajos con salarios más bajos (incluso en pleno siglo XXI, la famosa frase), estar relegadas a la maternidad (afortunadamente cambiando)… Incluso en los deportes se presta menos atención a la categoría femenina por lo de siempre (me incluyo dentro de la categoría de personas que no tiene ni puta idea de deporte y que si sigue alguno es el masculino. SHAME).

En fin, que sí; que la misoginia está ahí y que una mujer no se puede declarar antifeminista porque eso sería querer estar esclavizada siempre. No pierdo la esperanza de que sobre todo las mujeres nos concienciemos de esto. Gracias a todas las que decidieron que la mujer debía ser escuchada, a las que defienden el feminismo y a las nos declaramos feministas e intentamos defenderlo a capa y espada, aunque a veces caigamos en el discurso machista. Y, por supuesto, gracias a todos los hombres que juntan sus voces a la nuestra. 

Y recordad, pequeñuelas y pequeñuelos o pequeñuelos y pequeñuelas: ser feminista es defender la igualdad.

La voz pasiva

Sí, hoy también voy a despotricar. Pero, cuidado, que me voy a meter en asuntos peliagudos (¿no os encanta esta palabra?)

No os extrañaréis si os digo que los tequieros hoy están infravalorados. Cada vez es más común decir que “te quiero” a cualquiera que conocemos más allá de un día. A priori a mí esto me parece muy bonito. A ver, entendedme, prefiero que se repartan tequieros a teodios. Pero, pensado fríamente, es otro ejemplo de lo distorsionadas que llegan a estar las relaciones hoy en día. Y no me refiero solo a las relaciones en las que se producen intercambios de fluidos (porque, amigos, “relaciones sentimentales” son todas aquellas que tengan un poco de importancia en vuestras vidas. Y pasa tres cuartas partes de lo mismo con “relaciones de pareja”. Sí, tienes una relación sentimental y de pareja con tu mejor amigo. Siento ser yo la que te lo diga). Bueno, soy consciente que he resumido ese tipo de relaciones a la parte física, pero es para entendernos. 

A lo que iba. Los tequieros se dicen hoy fácilmente. Y no os cuento ya cuando vas con dos copas de más y parece que “te quiero” es la única frase que sabes decir. Quizás habría que empezar a definir lo que conlleva esa frasecita que, a veces, tantos disgustos cuesta; más bien habría que acotar. Como diría Elisa, “te quiero de 5 años”. De todas formas, esto ocurre con algunas personas que, sinceramente creo, no tienen claro el concepto. Desde mi punto de vista, esto es desmerecer su significado. Si dices te quiero, lo dices bien.

Lo cierto es que hoy en día, si hablamos de relaciones de intercambio de fluidos, hay que explicar cada te quiero que se dice. Sobre todo si se lo estás diciendo a una persona que tiene tequierofobia [a propósito de fobias, ¿sabíais que existe la filofobia? Sí, sí; es el miedo a enamorarse]. Efectivamente, estas son las personas que jamás dirán te quiero. Puede ser que sea porque no son muy dadas a expresar lo que sienten, pero, según está la situación hoy en día, me atrevo a decir que es por miedo. Y este miedo es lo que provoca que pasivicemos los sentimientos; que vayamos desde explicar un tequiero (“te quiero, pero, a ver, no te asustes; no significa que me vaya a casar contigo mañana”) a utilizar expresiones como “se te quiere”, “se te echa de menos” (maticemos que hablamos de "pasiva refleja", si no me equivoco). Pero, a ver, ¿quién me quiere o quién me echa de menos? No os creáis que yo no he sido una de las criminales que ha usado esta expresión tan mortal. Precisamente, por haberla usado la defino así. 

¿Qué mierdas queremos decir con eso? Aplicando conocimientos de filóloga, la pasiva resta importancia al sujeto de la acción para dársela a la acción en sí. O sea que diciendo “se te quiere”, estamos diciendo que ALGUIEN te quiere pero no nos importa quién, lo importante es que te quieren. Joder, pues para decirme eso, no me digas nada, porque ya me puedo yo decir “tía, alguien te quiere, no sabes quién, pero es así” y a continuación me puedo ir a dormir con toda la tranquilidad de saber que alguien en este mundo me quiere (¿será Dios y tendré que reconciliarme con él?). Con toda sinceridad, las veces que yo he utilizado esta frase (bueno, más bien “se te echa de menos”) me ha dado un poco de repelús (otra palabra que me encanta), pero, claro, era una manera de pescar sin mojarte el culo. Es decir, decías la verdad pero no directamente y, por tanto, no causabas agitación en la receptora o el receptor que asume "me quiere pero no pasamos a la línea de incomodidad. Todo correcto".

Bueno, puedo llegar a entender que las relaciones en las que se intercambian fluidos están influidas por otras cuestiones adicionales y que, a lo mejor, decir un te quiero (cuando uno está preparado sin saber si el otro lo está) es un poco arriesgado para la salud de ambas partes de la pareja, pero ¿por qué reprimirse con un amigo o con un familiar? Con ellos no hay necesidad de explicarse, sabrán que hay muchos tipos de tequieros pero no huirán haciendo la croqueta. Querer, en mi opinión, lo único que implica es…. (aviso para personas sensibles y huidizas)... COMPROMISO. Sí, porque el compromiso empieza en el momento en que conoces a una persona y decides que va a formar parte de tu vida, ya sea en forma de amistad o de lo que queráis. Compromiso no significa estar encadenado a una persona para toda la vida, llevándoles la contraria a los señores de la Iglesia, sino dedicarse a cultivar la relación (y repito, cualquier tipo de relación). Que salga bien o no es otro cantar.

Vamos a intentar activar los sentimientos y a decir las cosas por su nombre (a ver, si sois muy vanguardistas igual queréis descontextualizar el nombre y darle otro significado, pero, si lo sois, al menos decidlo y así los demás intentaremos entender lo que decís :D). Y si no os sale, ¡coged a Shakespeare y llorad de amor!

Fdo: una cualquierexpresiondesentimientosfóbica, sobre todo de las que se dicen mal.

La curiosidad mató al gato

Hoy, como diría una amiga mía, me siento cimbreña, así que he decidido despotricar un poco más de todo el mundo. Pero lo vamos a hacer sutilmente hablando sobre la curiosidad.

Mirad, gracias a mi carrera, estoy expuesta a todo tipo de libros, desde los más coñazos que querrías enterrar y no volver a leer en la vida hasta los que querrías leer una y otra vez, y que tratan también todo tipo de temas. Todos ellos tienen algo que aportar. Pero, dejando a un lado la carrera, yo no paro de leer prácticamente nunca. Ahora mismo tengo una pila de libros que me miran con ojos golosos y yo a ellos con un ansia que me come. Y cuidadito con salir de casa a dar una vuelta por el centro o por cualquier sitio con una librería cerca porque es muy posible que me agencie otro y lo añada a esa pila, incrementando así mi ansia. Vamos, que estoy leyendo un libro y ya me mata la curiosidad por saber qué esconden los demás. Esto no solo me pasa con los libros. También soy adicta a las películas, las series, la música, el arte en general, y si puedo leer sobre ello y hablar con conocimiento, mucho mejor…

Dicho esto, lo que me inquieta es lo siguiente: ¿por qué la gente no tiene curiosidad? ¿por qué la gente se regocija en la ignorancia? Yo no soy la persona más curiosa del universo ni por supuesto la menos ignorante; alguna cosa sé pero me quedan infinitas por conocer y es frustrante saber que jamás las podré conocer todas. Por eso intento leer lo máximo posible, no solo obras literarias, sino también ensayos, artículos, etc. que me aporten información nueva. Pero esto no le pasa a todo el mundo. 

Hablando del círculo de personas que me rodea, solo puedo decir que, más allá de mis amigos filólogos, conozco a 3 personas que leen diariamente. Claro, a estas tres personas las tengo fritas a regalarles, prestarles y recomendarles libros. A los demás solo puedo recomendarles películas o series (y muchas veces ni siquiera se animan a verlas). De la música ya ni hablamos; con tanto reggaetón (aún me pregunto cómo este estilo de música contiene en su nombre “reggae”, menudo insulto para Marley), la gente ya no se para ni a saborear una buena melodía, un buen solo o una buena letra, nos vale con el “dale, mami, eres mía, dale, dale” (muy profundo todo y casi nada sexista –nótese el sarcasmo-) y la música perruna que lo acompaña (sin desmerecer a los perros, que son geniales). Y creedme, hablo con conocimiento porque yo soy de esas que termina cantándolas todas, 1) porque te las ponen hasta cuando vas a por el pan y 2) porque ya nadie sale a locales donde pongan buena música; dejándome llevar por los gustos sociales (aunque hoy en día qué no es mainstream?)… Una pena… 

Dejando a un lado la digresión musical, no os creáis que no he intentado iniciar al resto de mi círculo en la lectura. De hecho, lo intento siempre que puedo y además intento buscar el libro ideal para cada uno. “Oye, B, a ver si me recomiendas un libro… alguno que me pueda gustar”; a ver, igual te tienes que dejar llevar un poco, chato, porque si hasta ahora lo que has leído es Crepúsculo o Cincuenta sombras de Grey, pues vamos mal (y sí, yo también leí Crepúsculo). Al final, es muy probable que termine por regalarles ese libro que creo que les puede gustar. Lo que más me gusta es regalar libros. Aunque algunos destinatarios te miran con esa cara de “sabes que no me lo voy a leer, no?” mientras te dicen “ay, muchísimas gracias, a ver si tengo tiempo para leérmelo”. Por una parte me hace ilusión regalarlos porque me da la impresión de haber hecho un bien a la sociedad; pero cuando dicen esas frases, a B se le rompe el corazón en pedacitos muy pequeños. Esa frase significa que no se lo van a leer y lo que es más: que ni siquiera lo van a intentar, con la excusa de “es que a mí no me gusta leer” o “el último que me recomendaste no me gustó” o “estoy de vacaciones y en vacaciones no se lee”… Esta última frase ya sí que me mata y me remata (como a Miguel Bosé). Os voy a explicar una cosa: leer en vacaciones es lo mejor. Yo, que me he acostumbrado a leerme hasta 5 novelas en una semana (por obligación), os digo que lo mejor es leer por placer cuando no tienes nada que hacer y disfrutar de cada palabra que lees. Y si no te gusta leer, es porque no has encontrado aún tu libro ideal. No tiene porqué ser ficción; a lo mejor te interesa más un libro histórico o una biografía… Hay mil opciones, así que si no lees es porque no tienes la más mínima curiosidad. 

Muchos nos centramos en nuestros campos y no salimos de ese cerco; lo sé. Yo he estado en esa situación. El estudiar Filología Inglesa me ha limitado mucho a la hora de la lectura. Hasta hace bien poco, solo leía literatura inglesa y americana, y, por ejemplo, de la literatura de mi país no tenía ni idea. Sigo sin tener ni idea, pero en mi pila de libros pendientes, en la que sigue habiendo mil ingleses o americanos, ya hay espacio para las literaturas de otros países. Sé que si has elegido una rama es porque eso es lo que te interesa, pero no me cabe en la cabeza que no te atrevas con nada que se salga de lo tuyo. Repito: a mí también me pasa, pero intento leer de todo, ver todas las películas y series que me recomiendan, y, por supuesto, escuchar toda la música que me sugieren. Hay que darle una oportunidad a todo; si luego no te gusta, siempre tienes tiempo de dejarlo y probar otra cosa; tú por eso no sufras. 

Ahora, en serio, mi abuela que fue al colegio hasta los 12 años, se ha leído una lista de libros que no tiene nada que envidiar a la lista de lecturas obligatorias de cualquier filología. Mi abuela, que muchas de las cosas escritas en los libros las ha vivido en directo. Y los jóvenes no se atreven a sujetar un libro, no vaya a ser que se corten al pasar página. ¿Qué está pasando? ¿Es que nadie quiere progresar? Pues ya lo dijo Nietzsche entre otros: el conocimiento es poder y el ser humano tiene que desarrollar ese poder, así que si no hacéis nada por desarrollarlo, realmente no sé a qué aspiráis. 

Fdo: una ignorante que jamás dejará de serlo.

La literatura y las artes frente a los estados de crisis

Hola, amiguitos!

Os dejo aquí el cartel del congreso que hemos organizado 5 compañeros del Máster en Estudios Literarios de la UCM y yo. Es un congreso interfacultativo e interdisciplinar; hemos contado con la ayuda de una compañera más del máster y otro compañero del Máster en Investigación en Arte y Creación de la Facultad de Bellas Artes de la UCM para hacerlo posible. Gracias a ellos contamos con una exposición de obras artísticas realizadas por los compañeros de Bellas Artes y cerraremos con un recital de nuestros compañeros escritores.

Además de eso tenemos un montón de ponencias dedicadas a las literaturas y las artes de todo el mundo. Si os interesa alguna, no dudéis en pasaros; va a ser una experiencia muy bonita.

Bueno, antes de dejaros el programa también voy a hacer promoción de mi ponencia, aunque a saber cómo sale. Como parte del comité organizador, era nuestra obligación realizar una ponencia; la mía se titula "Dr. Jekyll y Mr. Hyde: las dos caras de la identidad" y tratará como refleja el título de la crisis identitaria. En fin, lo dejo así que tampoco hay mucho más que decir.

Aquí os dejo el programa completo, espero que os guste!

MARTES 19 DE MAYO 2015. SESIÓN DE MAÑANA

SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

10.30 – 11.00      INAUGURACIÓN DEL CONGRESO

• Eugenio Luján, Decano Facultad de Filología UCM
• Elena Blanch, Decana Facultad Bellas Artes UCM
• Aurora Conde, Coordinadora Master en Estudios Literarios UCM
• Comité Organizador del Congreso

11.00 – 12.00      CONFERENCIA Preside: Asela María Pérez Velayos

• Ulises Culebro, EL MUNDO: “De la idea al papel”

11.45 – 12.15      PAUSA 12.15 – 13.30      EXPOSICIÓN DE OBRAS PLÁSTICAS DE LA FACULTAD DE BELLAS ARTES HALL DEL EDIFICIO DE FILOLOGÍA A

• Preside: Xana Álvarez Kahle, Coordinadora del Máster en Investigación en Arte y Creación UCM
• Presentación: Irene Díaz Castellanos y Antonio Ferreira

Lucas Agudelo:               “Tarjeta Inmigrante Gold Plus” y “Rayuela”
Antonio Castañeda:        “Nice to meet you”, “El beso” e “Iluminación”
Antonio Ferreira:             “Capitelismo -G. Washington” y “Capitelismo–Washington DC”
Sandra Gª González:      “Flor de calderilla”
Jesús García Plata:         “Smartphone”
Lidia García Molinero:     “Sin título” y “Sin título”
Lola Mansilla Sánchez:   “Silencio”
Coco Moya:                     “La revuelta íntima”
Laura Pérez Tabarés:     “Contra la subida de tasas”  

MARTES 19 DE MAYO. SESIÓN DE TARDE

SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

ARTE EN REACCIÓN

15.30 – 16.15      PONENCIAS Preside: Ricardo Horcajada

• Lola Mansilla Sánchez: “Dispositivos artísticos/culturales frente a la estética neoliberal”
• Laura Pérez Tabarés: “Acción fotográfica en internet: ficción lúdica contra la crisis”
• Lidia García: “Graffiti como expresión política”

16.15 – 16.30      PAUSA  
16.30 – 17.15      PONENCIAS Preside: Ángel García Galiano

• Jaime Fa de Lucas: “La crisis de la conexión en David Foster Wallace”
• Elisa Ortiz Barroso: “Crisis en la civilización: la deshumanización del hombre en el ideario de Henry David Thoreau”
• Marisa López Varas: “La carretera e Intemperie: dos visiones literarias de la crisis social contemporánea”

17.15 – 17.30      PAUSA 17.30 – 18.15      PONENCIAS Preside: Javier Fernández Vallina

• María Jesús Nafría Fernández: “Nuestras guerras de Mikel Ayerbe: Relatos vascos en contexto de crisis”
• Nerea Campos Godoy: “Los retos de los autores ante la crisis editorial”
• Raquel Moraleja San José: “Libros: un arma a destruir”

18.15 – 19.00      DEBATE Y TURNO DE PREGUNTAS

MIÉRCOLES 20 DE MAYO. SESIÓN DE MAÑANA

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

LA SOCIEDAD NARRA SUS CONFLICTOS

10.00 – 10.45      CONFERENCIA Preside: Aurora Conde

• Enrique del Olmo, sociólogo: “La crisis del sistema político”

10.45 – 11.00      Pausa  
11.00 – 11.45      PONENCIAS Preside: Ignacio Díez Fernández

• David Manjón Barrera: “Aproximaciones de la novela a la crisis actual en España”
• Marco Miguel Andrade Valls: “Sociedad, religión y certeza en Doubt, a parable de Shanley”
• Ismael Navarro Solera: “‘A contrapelo o sumisión’: Convergencias y divergencias frente a una Francia decadente”

11.45 – 12.30      Conferencia: Preside: David Hidalgo Ramos

• Alfonso J. Sánchez García, periodista: “Crisis narradas: la función del corresponsal de prensa y de los enviados especiales”

12.30 – 13.15      PONENCIAS Preside: Álvaro Guillén Gutiérrez

• Alba Pérez: “Leonora Carrington y Remedios Varo, escritura y arte en el exilio”
• Nina Vasile: “Benjamin Fondane y la crisis de realidad”
• Roberto Gómez Martínez: “Anarquía en Albania: la crisis de 1997 en El sueño de Damocles de Fatos Kongoli”

13.15 – 14.00      DEBATE Y TURNO DE PREGUNTAS

MIÉRCOLES 20 DE MAYO. SESIÓN DE TARDE

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

FUGAS, EXILIOS Y AUTOEXILIOS

15.30 – 16.15      PONENCIAS Preside: Alejandro Hermida

• Gema Baños Palacios: “Confesiones para no morir: la escritura incandescente de Marina Tsvietáieva”
• Verónica González: “Sombra del paraíso: la crisis del exilio interior”
• Julia Serbina: “El hogar perdido en las literaturas de exilio. El concepto del hogar fuera de las fronteras y nacionalidades”

16.15 – 16.30      DEBATE Y TURNO DE PREGUNTAS  
16.30 – 17.00      PAUSA  
17.00 – 18.00      CONFERENCIA Preside: Julia Serbina

• José Carlos Rodrigo Breto, escritor: “Escrituras ‘en la noche’ del sistema totalitario: literatura y estratagemas”

18.00 – 19.00      MESA REDONDA Ruptura de sistemas y crisis de identidad nacional: la literatura en épocas de guerra y conflicto Coordina: Eugenia Popeanga

• Participan: Javier Fernández Vallina, Alejandro Hermida, Carmen Mejía, José Carlos Rodrigo Breto, Julia Serbina y Eugenia Popeanga

JUEVES 21 DE MAYO. SESIÓN DE MAÑANA

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

CRISIS IDENTITARIAS: EL GÉNERO, EL INCONSCIENTE, LA VIOLENCIA

10.00 – 11.00      PONENCIAS Preside: Eduardo Valls

• Bárbara Martínez: “ Jekyll y Mr. Hyde: las dos caras de la identidad”
• Carmen Redondo Cañadas: “Magia, vampirismo y sexualidad en la literatura y el arte del siglo xix”
• Catalina Badea: “Orlando, ¿‘una habitación propia’ para lo femenino o lo masculino? Género en crisis en la novela de Virginia Woolf”
• Álvaro Guillén: “Cuanto queda de las rosas quemadas: la sensibilidad femenina frente al paso del tiempo y la vejez”

11.00 – 11.15      DESCANSO  
11.15 – 12.00      PONENCIAS Preside: Barbara Fraticelli

• Jesús Muñoz Carrillo: “Déficit de experiencia: el sujeto pasivo y la violencia extrema”
• Olha Borshchak: “Máscaras de madurez: crisis del individuo en Ferdydurke de Gombrowicz”
• David Hidalgo Ramos: “La crisis identitaria del verdugo sin víctima en la literatura y cine de horror contemporáneos”

12.00 – 12.15      DESCANSO  
12.15 – 13.00      PONENCIAS Preside: Catalina Badea

• Santiago Peña: “Energía psíquica en Usted se tendió a tu lado de Julio Cortázar”
• Chayeon Park: “La sombra a mediodía: aproximación a La isla a Mediodía de Julio Cortázar”
• Francisco García de Yébenes Castro: “Crisis del conocimiento y del tiempo en los cuentos de Unamuno (pecado)”

13.00 – 13.30      DEBATE/TURNO DE PREGUNTAS

JUEVES 21 DE MAYO. SESIÓN DE TARDE

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

EL YO Y SU CUERPO

15.30 – 16.30      CONFERENCIA Preside: Manuela Partearroyo

• Tomás Bañuelos, escultor: “La plasmación de la materia”

16.30 – 16.40      DESCANSO  
16.40 – 17.40      CONFERENCIA           Preside: Antonio Ferreira

• Ricardo Horcajada, Facultad de Bellas Artes, UCM: “EL ARTISTA ES UN TRAIDOR DE CLASE. Imposibilidad de un arte comprometido, político o social”

17.40 – 17.45      DESCANSO  
17.45 – 18.45      PONENCIAS Preside: Bárbara Martínez

• Laura de la Parra Fernández: “Cuerpos en crisis: desórdenes alimenticios en los espacios postcoloniales en Nervous Conditions de Tsitsi Dangarembga y Beloved de Toni Morrison”
• Enrique Galván Jerez: “El rito de paso en una crisis: tres ejemplos de la cultura japonesa contemporánea”
• Yushu Yuan: “¿Medicina o veneno? Narrativa contemporánea china frente al Realismo Mágico latinoamericano”
• Coco Moya: “La revuelta íntima: ‘Se busca negro para TFM’”

18.45 – 19.00      DEBATE Y TURNO DE PREGUNTAS

VIERNES 22 DE MAYO. SESION DE MAÑANA

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

LOS ARTISTAS Y LA CREACIÓN: SOLUCIONES, DESTRUCCIONES, MUTACIONES

11.15 – 12.00      PONENCIAS Preside: Arno Gimber

• María Luisa Hernández García: “Escribir después del horror: la memoria fragmentada y la dislocación del tiempo en Matadero 5 de Kurt Vonnegut”
• Borja Fernández Martínez: “La actitud suicida: Sylvia Plath y Alejandra Pizarnik”
• Asela María Pérez Velayos: “La victoria de lo destruido: Leopoldo María Panero”

12.00 – 12.15      DESCANSO 12.15 – 13.00      PONENCIAS

• Preside: Pilar Andrade Boue
• Marta Juste Luengo: “La llegada del cine sonoro: renovarse o morir”
• Tania Gil Domínguez: “Crisis de representación de un icono: Rosie the Riveter”
• Rafael Vidal Sanz: “El cuerpo como escenario de la crisis: el cine de los hermanos Dardenne”

13.00 – 13.30      DEBATE Y TURNO DE PREGUNTAS  

VIERNES 22 DE MAYO. SESIÓN DE TARDE

LUGAR: SALÓN DE GRADOS, EDIFICIO FILOLOGÍA A

PERSPECTIVAS DE FUTURO

15.30 – 16.15      PONENCIAS Preside: José Manuel Lucía Megías

• Patricia Pérez Vergara: “Crisis universal en clave personal: Destino, un poema de Antonio Daganzo”
• Violeta Nicolás: “La autoficción como estrategia creativa”
• Irene Díaz Castellanos: “El cuento de la crisis. La situación de la nueva narrativa breve en España”

16.15 – 16.30      DEBATE  
16.30 – 16.45      PAUSA  
16.45 – 19.00      RECITAL
Gema Palacios y Emily Roberts
Anamaría Trillo
Hazel Messiatz
Cristina Penalva Pastor
Jesús De Matías Batalla
Anna Scicolone
José Pejó Vernis
Jose A Pamies
Relatores 8.0: Cristina Del Toro Tomás , Daniel G. Domínguez y Covadonga González-Pola
Enrique Sabaté
Carlos Ceballos de Castro
Verónica Aranda
Leo Zelada
Violeta Nicolás
Gelu Vlașin
Rosario Delgado Suárez
Jose Manuel Auñon Henares
Antonio M. Moreno  
19.00  CLAUSURA DEL CONGRESO    

DESEADNOS SUERTE!